英国online exam代考,online exam代考推荐,online exam代考价格

安乐死论文 :范例与提示

安乐死论文题目及题目举例

  1. 安乐死的利弊
  2. 安乐死的道德困境。谁有权决定?
  3. 什么是安乐死?
  4. 世界各地使用安乐死的法律问题
  5. 安乐死与宗教

如何写关于安乐死的议论文

议论文是研究的一种类型,它允许从不同的角度考虑一个特定的问题。安乐死是教师为写议论文而提出的标准题目之一。

在预备部分,有必要确定以下几点:包括什么信息,参考谁,如何解释事实,选择哪种方法。

在引言中,使用两点:

  1. 使用已知技术(不寻常的陈述、有趣的引述、统计等)进行介绍性陈述(熟悉主题、历史、研究目的等)
  2. 一种时态陈述,实质上是要证实的立场(同时,指出可能立场的差异以及论据的必要程度)。

论文的陈述是这篇论文的主要部分,在这篇文章中,提出了支持所选立场的论点。最常见的方法是陈述和进一步的事实作为理由。反过来写也是可能的:一开始是一个事实清单,然后是一个结论,一个结果(陈述)。

提出异议。我们认为,如果我们能预料到安乐死的相反陈述的论点,并对其进行批判性的分析,论文陈述会更有说服力。然后提出一个折衷的解决方案,让位于相反的意见。

关于安乐死的论文结论应该表明所选立场的合理性和有效性。为了实现这一目标,文章的最后部分应该:

  1. 结合安乐死使用的证据和实例,总结适用要点;
  2. 重新构思论文,强调其意义;
  3. 讨论了论文的主要观点;
  4. 具有现实意义;
  5. 提出一些有助于你从新的角度看待这个话题的问题。

安乐死议论文范例

安乐死议论文实例介绍

安乐死是指任何旨在结束一个人的生命,追求他自己的意愿,并由一个不感兴趣的人实施的行动。这个安乐死的定义是由荷兰法律规定的。

安乐死的问题不是今天出现的,也不是突然出现的。从古代的夏天开始计数。在那时,它已经在医生、律师、社会学家、心理学家等等之间引起了无数的争议。对故意加速绝症患者死亡的态度,即使是为了结束他的痛苦,从来都不是明确的。英国哲学家弗朗西斯·培根(1561-1626)提出了“安乐死”(源自希腊的安乐死,eu,well,thanatos-death)一词,用来表示轻松、无痛的死亡,也就是说,好的、平静的和容易的死亡,没有折磨和痛苦。

虽然​​安乐死起源于很久以前,从希波克拉底时代到现在,传统的医学伦理包括了禁止:“我不会给任何要求安乐死的人一种致人死亡的药物,我也不会建议它。”但是最近医生们越来越愿意采取这种做法,至少在病人要求死亡的时候。我们应该如何看待这种趋势?如何从过时的禁令中解放出来,或者说是一种放任,从道德的角度看是不正确的,在实践中是危险的?

安乐死论辩文正文举例

本世纪初,律师Binding和精神病医生胡克提议将安乐死称为“劣等”生命的毁灭。这种对“安乐死”概念的可怕解释后来在法西斯德国和被法西斯占领的国家广泛传播。他们杀害了“适应不良”的新生儿、精神病患者、肺结核或恶性肿瘤患者、残疾人、老年人等,形成了以毒气室、消声器、火葬场等形式进行杀戮的特殊产业。纽伦堡国际军事法庭将这些行为定为危害人类罪。

承认安乐死人权的人通常会提请注意以下几点:

  • 每个人都有选择的权利:“人是一种智力生物,可以决定自己活得更长,或者离开生命,从痛苦和痛苦中解脱出来”谴责酷刑是残忍的,应该有选择的权利”如果一个头脑清醒的人决定死亡,那么这是他的权利”;
  • 在不治之症的情况下,宁可接受死亡,也不愿意经历痛苦,成为家庭的负担:“宁可死,也不要被锁链锁在床上,忍受痛苦,折磨亲人多年”;““对死亡的期待比死亡本身更糟糕”当最亲近的人受到折磨时,很难观察到。没有遇到过这个问题的人很难理解”;
  • 只有在严格控制这一程序的条件下才可以接受:“在法律上有必要使安乐死不成为合法的谋杀”安乐死可以被承认是一项人权,但也有滥用和伤害的危险,特别是来自医务人员的伤害:医生的欺诈和非法行为、第三方下单 的死亡等等。”。

反对安乐死合法化的人有以下论点:

  • 安乐死违背了宗教和伦理规范:“没有人可以自由剥夺一个人的生命,如果我们允许安乐死,那么我们将不再是人”生命是上帝赐予的,只有上帝才有权利剥夺人的生命”任何宗教都不承认安乐死”每个人的生命都是无价的;
  • 我国还没有准备好采取这一步骤,因为它很可能会出现滥用行为:“这一决定将导致不可逆转的后果,危害人类生命的行动”在我国,安乐死很容易变成为谋取私利而故意杀人,而不经本人同意”坏人会利用杀害单身和无自卫能力的人的权利”;
  • 病人,由于他的健康状况,可能会做出错误的选择:“决定实施安乐死的病人不能总是充分地评估情况”一个病人不是自由意志的表达者,他可能会在一时的影响下要求减轻他的护理。如果诊断是医疗错误怎么办?这可以被亲属利用,表达自己的意见,而不是病人的愿望”每个人都想活到最后一刻”许多在最后一刻签署这一程序的人改变了主意。”

安乐死论辩文结论举例

教会完全谴责安乐死。这种谴责适用于所有对人类生命的攻击——包括堕胎和安乐死。在基督教传统中,死亡被认为是灵魂和身体的分裂,是精神世界的启示。基督教培育了一种与死亡的关系,而不是作为存在的最后阶段,而是向更高意义的过渡,即与上帝的结合。基督教生命伦理学反对主动安乐死是故意的生活中断,并认为自愿安乐死是自杀。但有些情况下,医生的行为违背了他们的誓言。我们说的是安乐死。

我相信围绕安乐死的争论将持续到世界末日。因为它总是有支持者和反对者。

如何写关于安乐死的资料性文章

我们给那些有任务写一篇关于安乐死的文章的人一个提示。因为作文有很多种类型,如果老师没有明确具体的类型,就选择内容丰富的作文。这个决定对那些对安乐死的个人立场不确定的人最有效。

如果是信息性文章,你需要深入研究文献,从不同的来源收集信息,阅读不同立场的辩护人的论点。如果你在代写 过程中始终保持客观,那么就扮演一个叙述者的角色,在你关于安乐死的内容丰富的文章中解释不同的立场。

如果你在研究这些信息的过程中发现了你的个人立场,请在文章的结论中加以解释。不管怎样,你都可以成为一篇关于安乐死的成功文章的作者。

安乐死资料性文章范例

介绍

什么是安乐死?它是一个患有不治之症和/或经历无法忍受的痛苦的人的生命停止。它可以通过停止维持治疗来实现,也可以通过服用导致快速无痛死亡的药物来实现。

1968年,在西班牙,25岁的拉蒙·桑佩多从悬崖上跳下,摔断了脊柱。他完全瘫痪,颈部以下没有知觉。30年来,雷蒙被锁在床上,被家人照顾。他读了很多书,嘴里塞着铅笔会写字,会打电话,甚至会用电脑工作,但他无法适应这样的生活。他渴望死亡,多年来一直寻求安乐死的权利,因为他自己不能自杀。

拉蒙的故事在《海里面》(2004)中放映。雷蒙的命运尖锐地提出了一个病态的问题——这个人是否有权为自己“下令”死亡。

主体。主动和被动安乐死

随着被动安乐死的出现,医疗保健和维持生命的治疗(加速自然死亡的发生)被停止了——这种做法在许多国家很普遍。但最常见的是,当谈到安乐死时,他们指的是一种积极的安乐死,在这种安乐死下,向垂死的人引入任何药物,这意味着对死亡进行迅速而无痛的攻击。

在主动安乐死中,有以下几种形式:

  1. “仁慈谋杀”发生在亲属或医生本人,看到一个绝望的病人痛苦的折磨和无法消除他们,给他注射过量的止痛药,导致迅速和无痛的死亡。在这种情况下同意病人的问题根本没有提出,因为他不能表达自己的意愿。
  2. 安乐死是医生协助下的第二种自杀方式。这是在病人同意的情况下发生的,医生只是帮助他结束生命。
  3. 第三种形式——实际上是主动安乐死——是在没有医生帮助的情况下发生的。病人自己打开一个装置,让他迅速无痛地死去。

因此,安乐死问题的实质是医生出于同情或应临终者本人或其亲属的要求,故意造成病人死亡。

主体。道德方面

说到安乐死,会出现两个问题:道德问题(“人们对做类似行为的人的性格有何看法?”)和法律问题(“这种行为是否应被法律禁止?”)。

有人认为,尽管安乐死是不道德的,但不应被法律禁止。有两个论点,通常会导致反对适用刑事制裁的论点:第一,将这些制裁实施到生活中的成本太高;第二,不服从的前景非常广阔,已经损害了对法律的普遍尊重,在这种情况下,这是不适用的。

另一些人则认为,尽管安乐死并非在所有情况下都是不正确的,但它不应被法律允许。这一论点的一个选择是,安乐死只有在极少数情况下才在道德上是允许的,但即使在那里也应该禁止,因为这种做法很容易被滥用,安乐死合法化将弊大于利。另一个选择是,合法化将老年人置于选择的困境:要么继续活下去,要么死去,这种局面谁也不能放在那里。

在国内外文献中,对安乐死的道德评价有很多选择。大多数作者支持被动安乐死的方法,反对任何主动安乐死的可能性。然而,也有相反的意见。例如,他的表达最著名的表现就是伟大的美国哲学家J。Rachels对美国医学会1973年12月4日的法令进行了尖锐的批评,该法令指出:“……故意停止一个人对另一个人的生命——仁慈的谋杀——这本身违背了医学专业的宗旨和美国医学会的政策。”

J。Rachels认为,如果一个有意识的病人明白自己的日子是有限的,不能忍受可怕的痛苦,要求医生加速他的死亡,而医生仅仅通过停止治疗(被动安乐死)来满足他的要求,病人的痛苦可能会加重,虽然它们可能没有持续治疗的强度和持续时间短。在这种情况下,致命注射(主动安乐死),在J。瑞秋,更人道,因为它会立即停止病人的痛苦。

大多数学者不同意他的观点,主要是因为这违背了人文主义原则和医学目的。人类生命的价值甚至违背了客观的医学规律,在最绝望的情况下,也促使人们为之而战,因为医学科学和实践中有很多治愈最绝望病人的案例。

正是强烈的疼痛通常是病人要求加速死亡的原因,因此这是被迫的和不真诚的。在这里,医生必须面对他们的帮助下,广泛选择止痛药。另一种情况是,例如,一个人长时间处于昏迷状态,他的意识已经不可挽回地丧失,而先进的医疗技术使得在很长一段时间内进行维持生命的治疗成为可能。问题来了——有必要吗?

许多学者担心,正式引入安乐死权,可能会成为寻找新的、更有效的诊断和治疗重症疾病的手段,以及在向此类患者提供医疗服务时促进虐待的具体精神障碍。急救不仅需要巨大的物质费用,而且需要护理人员巨大的身心压力。正是由于缺乏适当的治疗和护理,才能刺激患者加速死亡的要求,这将使医生完全停止对严重疾病的任何治疗和护理。这也是需要对这一问题进行法律监管的另一个原因。

更普遍的观点是,安乐死只有在特殊情况下才从伦理角度允许,但在这种情况下,它应该合法化。在允许安乐死的国家,最近的立法举措只允许在特殊情况下实施安乐死。

主体。安乐死与癌症

看到垂死的人是多么痛苦和难以忍受。现代人没有意识到斯多葛主义的痛苦,人类作为一个整体失去了它的容忍能力。同时,今天的人们患癌症的程度比过去更严重。

自相矛盾的是,这与过去几十年来在抗癌方面取得了不可否认的进展有关。进步导致了这样一个事实,即现在这个人在疾病的早期阶段,甚至在治疗不能导致治愈或缓解的情况下,并没有像过去那样死亡,这种进展在疾病的发展过程中达到了过去根本无法达到的程度。在那可怕的时刻,当转移瘤影响到全身时,一个人会感到过度疲惫和极度疼痛。直到现在,在这一阶段的疾病,单位生存,现在它已成为大多数癌症患者的生计。

因此,安乐死正日益成为解决患者自身、亲属或医生无法应对的“疼痛问题”的一种日益频繁的解决方案。从这一点上看,这似乎很可怕,但实行安乐死的专家们收到了病人亲属的感谢信,而病人们自己,无限疲惫和疲惫,则倡导安乐死。

越来越多的人说,一个人应该能够在“发生致命疾病的情况下”利用死亡权,而这种疾病仍将在两三周内导致死亡。

主体。安乐死支持者和反对者的心理特征

安乐死的反对者:医生、作家、律师、神职人员、信徒和无神论者——不要厌倦重复现代文明走的是自杀的正当化道路,即“协助自杀”(这正是给病人服用催眠药的方法,导致无痛死亡)是不可接受的。

值得注意的是,大多数反对安乐死的人说话极其刻板、咄咄逼人、充满愤怒,暴露出他们内心的软弱。

当有人开始谈论安乐死和它的不可接受性,在一个垂死的人的床上度过了一个晚上,他不知道这种痛苦是什么,他看起来不仅没有说服力,而且在某种程度上是不道德的。

恰恰相反,安乐死的拥护者,通常是那些温柔的人,他们意识到痛苦是多么可怕,或者仅仅从日常工作的经验中知道痛苦是什么。人们在其中不可能看到坏人,渴望尽快摆脱痛苦。

安乐死的保护者说,在这种生活方式下,人们只需要因为医生已经人为地延长了他们的生命,如果没有干预,他们早就死了。

但如何与安乐死在一起?一个人因为某种原因觉得这是不可接受的,却不明白为什么?一个无神论者或不可知论者开始用牧师的语言说话,结果证明这是极不令人信服的,因此必须是尖锐的。这就是为什么反对安乐死的人显得咄咄逼人。这就是为什么他们在公众意识中比那些最有说服力的安乐死辩护者更能使“自愿死亡”合法化。

主体。安乐死还是临终关怀?

在不同的国家,根据经济机会、宗教、民族传统、对老年人的尊重以及帮助体弱和无望病人的意愿,对这些问题的处理方式也有所不同。为此,设立了专门的医疗机构——临终关怀院,在那里,病人感到自己过着充实的精神生活,但不在可怕的折磨中过自己的年龄。临终关怀是一个真正有效的替代安乐死。

第一个这样的机构是在英国创立的,目前有140多个这样的机构(1986年有53个)。临终关怀院的病人被这样的关心和照顾包围着。令人惊讶的友好和信任的气氛让患者感到舒适。

与普通医院不同,在临终关怀院对你没有任何限制,甚至对家养动物,如猫或狗,病人可以看望亲属,安排庆祝活动。临终关怀从不带走他们康复的希望。总有可能出现诊断错误或身体不可思议的自我修复。即使所有的希望都破灭了,最后一个仍然存在——这是人生道路的一个有价值的终点。医务人员是根据特殊的标准挑选的,因为在大多数情况下,这是关于那些注定要死去的人的。在15-20名全职员工中,只有15-20名患者,同时有100-150名患者在家接受服务,30名患者一天之内自己来。但并不是每个需要它的人都能负担得起住在疗养院的费用,即使是在英国。毕竟,所有这些都需要大量的材料成本!

在医学伦理学中,有一个神圣的禁忌——生命是无价的,它意味着谈论生命的代价是不道德的。尤其是在生命所需的治疗费用已经很昂贵的情况下,他们的生命所需的特别的治疗设备已经不值得了。更好的是,明智的做法是把不那么小的钱花在蹲着的不治之症患者、少骨症患者、植物人身上,还是花同样的钱去治疗那些至少有一个但有生存机会的病人?

只有当有希望拯救病人时,为病人的生命而斗争才是有效的。从这种希望丧失的那一刻起,仁慈的问题就以其最强烈的表现出现了。在这种情况下,他们只能接受安乐死。

我认为,在某些情况下,使用被动安乐死是公平的,而且确实可以被视为对待临终病人的一种人道态度,因为他拥有宪法规定的固有生命权,根据国际准则,他在某些情况下必须有权决定是否终止。并不是每个人都能而且想延长一个不值得在生命垂危的阶段,同时经历肉体和精神上的痛苦。

彼得·上将(Peter Admiral)大胆地写道:“下一代人将深感困惑,因为我们这几代人需要长期无条件地承认安乐死是一项自然人权。”

分析情况,应该承认他们是对的,他们认为当前的问题不是允许或不允许医生使用安乐死,而是关于何时和在什么条件下承认,以及如何组织控制实施的合法性。

主体。世界各地的安乐死

绝大多数的医生和律师认为,安乐死是一种誓言和刑事不公,它是完全不可接受的,即使它仅仅是出于“同情心”,在一个无论如何都将要死去的病人的坚持要求下。

在德国,刑法对“应病人要求杀人”的处罚是0个月至5年的监禁。

在英国,还通过了一项法律,无条件禁止在医疗实践中实施任何安乐死。

在荷兰、瑞典、芬兰、荷兰和美国的一些国家,经过长时间的讨论,政府正式实行了被动安乐死许可证,并保留了一些排除任何滥用行为的保留意见。医生停止无用的生命维持,然而,决定终止治疗的基础是病人的自由和知情同意。无意识状态下病人的近亲提出的类似请求在法律上是无效的。

但有一种观点认为,禁止安乐死侵犯了人的死亡权。这导致了这样一个事实,例如,在加利福尼亚州(美国),在公民投票中经过多年的讨论,通过了世界上第一部法律“死亡人权”,这意味着我们不能治愈那些可以签发文件表达不希望复活的病人。但是,直到现在,还没有人能够使用这一法律,因为实施安乐死的条件之一应该是精神科医生关于病人身体状况的结论,另一个强制性条件是医生应该实施安乐死。这是不可能的,因为美国医学会已经决定禁止其成员参与安乐死,提出了一个口号:“医生不应该执行死刑。”

因此,医生坚持斯多葛教条,即不管发生什么事,病人都应该接受治疗。反对实行安乐死最重要的专业论点是,如果我们允许,那么医生就不必努力减轻病人的痛苦,“安乐死越容易获得,就越能诱惑人们摆脱这些忧虑的负担。在允许和直接犯罪之间,总会有虐待的危险,然后病人会害怕去医院,因为他们不确定自己的安全。医生不是上帝。他必须决定如何治疗而不是什么时候杀人。

还有很多例子。这里有一些。

  • 1989年在奥地利,军队医院“Laignz”的四名护士因给病人过量服用催眠药而被起诉。在本案中,有42起杀人案;法庭认定有21起谋杀案。关于法官们为什么要与病人建立这种关系的问题,一位法官说,他们这样做是出于同情心,以促进老年人向另一个世界过渡;其他人承认,他们被病人的哭声和求救声激怒了。两名杀人护士被判无期徒刑,两人被判20年监禁。在奥地利,他们被昵称为“来自莱茵泽的女巫”
  • 这是另一个例子。一位来自加州一城市的医生为了减轻痛苦八年来的同情,杀死了十几个他认为病入膏肓的病人。在一次关于“你认为自己是死亡天使”的民意调查中,他回答说“是的!”在监狱里呆了几天之后,他被释放并被剥夺了行医执照。

在这些例子中,很明显实施安乐死不应该是一个医学问题。最后一点应该由病人自己来做。

结论

安乐死只能作为一个例外,目的之一是缓解不可避免的死亡过程,而不让病人在这个困难时期离开。所有上述措施以及其他措施都应旨在预防犯罪。

与近年来反对安乐死的人的观点相反,不仅在国外,而且在国内媒体上,人们相当注意到,安乐死的立法决议不会导致滥用数量的增加。相反,当前的法律状况产生了对结束生命的真实意图的隐瞒。我相信,在医生和律师在场的情况下,考虑到诸多因素,消除法律矛盾,使立法规范与人权接轨,这样的违法行为将减至最少。

对于安乐死问题,有一个明确的法律解决方案,表明不允许使用主动安乐死,以及在例外情况下允许被动安乐死的条件清单。通过这样一个决定,实施安乐死,应该严格按照程序进行,参照其他国家的经验,由律师和医生制定,并经有关部委批准。尽管目前我国积极的安乐死形式是可以解决的,但这一问题的合法化也不容忽视。有必要从法律的支持和对每一个安乐死案件的严格控制顺序的阐述入手。

在线客服

售前咨询
售后咨询
微信号
Essay_Cheery
微信